手機訪問
。
在村道上行走，卻被村民家拴養(yǎng)的家狗咬傷，并因躲避不及時摔倒導致骨折……這是2019年11月發(fā)生在78歲雷老太身上的一段經(jīng)歷。因為和狗主人就賠償一事一直未協(xié)商好，雷老太將狗主人告上法院。
今年3月16日，紅星新聞記者獲悉，四川南充市嘉陵區(qū)人民法院日前就本案作出一審判決，判處狗主人承擔70%的責任，賠償雷老太6.2萬余元。
法院審理認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。本案中狗主人在家中無人看管家養(yǎng)狗時，應當預見對路過行人具有一定性的危險性，雖然對家養(yǎng)狗采取了拴養(yǎng)方式處理，但是未拴養(yǎng)到安全地方，而是拴養(yǎng)在供車輛和行人通行的村道邊，應當承擔侵權(quán)責任。
↑資料圖 圖據(jù)東方IC
事發(fā)
去村民家串門 路邊被拴養(yǎng)的狗咬傷
2019年11月20日，家住四川南充嘉陵區(qū)某村的雷老太前往村民唐某家。時年78歲的雷老太和村民唐某兩家人的房子背靠背，中間隔著一座山，雷老太要去位于村道路末端的唐某家，需要繞一個倒著的V型公路。
雷老太在途經(jīng)唐某家屋前村道公路時，唐某家飼養(yǎng)的家狗突然竄出，咬傷雷老太的右小腿，雷老太因躲避不及摔倒在地。
在雷老太被咬傷的半個小時前，同村村民趙某也被唐某家的狗咬傷。當聽到雷老太的呼救聲時，趙某正在大概50米遠的地方釣魚，他聞訊趕到雷老太身邊，將其扶起。之后，趙某通知了唐某，后者遂喊車將雷老太送往當?shù)匦l(wèi)生院救治，后轉(zhuǎn)診南充市中心醫(yī)院。經(jīng)診斷：雷老太左股骨粗隆間骨折；狗咬傷。
事發(fā)5天后，雷老太在醫(yī)院接受了“左股骨粗隆間粉碎性骨折閉合復位內(nèi)固定術(shù)”，14天后出院。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，雷老太的情況屬于9級傷殘。
爭議
明知鄰居家有狗 是否故意為之？
作為同村村民，雷老太并非第一次去唐某家，她此前也去串過門，知道唐某家中飼養(yǎng)有狗。
當天將雷老太扶起的村民趙某回憶，唐某家的狗雖然是被拴到的，但拴狗的繩子很長。據(jù)悉，唐某家的狗平時用繩子拴在屋前梁上，距村道60公分左右。事后，雷老太和狗主人唐某一家就賠償問題一直未達成一致。
唐某稱，當天在路上遇到雷老太時，雷老太說要去自己家里看剛孵出的小鵝，自己當時明確告知對方要去割草，沒有空。之后，雷老太明知道自己家中無人且有狗，偏要走不安全區(qū)域，主觀上明知不可為而故意為之。
據(jù)當?shù)卮逦瘯鼍叩囊环葑C明顯示，經(jīng)村委會調(diào)解，未達成協(xié)議。
事后，雷老太將狗主人唐某及其丈夫陳某告上法院，索賠醫(yī)療費、護理費、精神損害撫慰金等共計12.9萬余元。
判決
未拴養(yǎng)到安全地方 狗主人擔責70%
南充市嘉陵區(qū)人民法院審理認為，雷老太被唐某家拴在房屋靠公路的家養(yǎng)狗咬后受傷的事實，有當?shù)卮逦瘯C明、村民趙某證言以及醫(yī)院病例佐證，法院認定雷老太的各項損失共計89441.90元。
法院認為，飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)法上的特殊侵權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，適用無過錯責原則，依照《侵權(quán)責任法》第78條：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”的規(guī)定，唐某夫婦為案涉家養(yǎng)狗的所有人和管理人，在家養(yǎng)狗時應當盡到安全注意義務，特別是在家中無人時更應妥善進行拴養(yǎng)，預防家養(yǎng)狗致他人人身損害。
本案中，唐某夫婦在家中無人看管家養(yǎng)狗時，應當預見對路過行人具有一定性的危險性，雖然對家養(yǎng)狗采取了拴養(yǎng)方式處理，但是未拴養(yǎng)到安全地方，而是拴養(yǎng)在供車輛和行人通行的村道邊，導致過路人雷老太被其家養(yǎng)狗咬后摔倒受傷，應當承擔侵權(quán)責任。
此外，雷老太作為完全民事行為能力人，事發(fā)前有時到唐某夫婦家中耍，應當知道唐某家中養(yǎng)有狗，在路過唐某房屋外村道時，未盡到注意觀察和謹慎義務，致其被唐某家拴在房屋靠公路的家養(yǎng)狗咬后受傷，其也存在重大過失。法院認為，鑒于本案實際情況，酌定唐某夫婦負擔70﹪責任，雷老太負擔30﹪責任。
日前，嘉陵區(qū)人民法院就本案作出一審判決，判處唐某夫婦賠償雷老太損失62609.33元。
紅星新聞記者 王超
