原標(biāo)題：蹭成都七中名氣 眉山一中學(xué)被判賠100萬
4月20日，“川渝兩地法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書及典型案例”聯(lián)合新聞發(fā)布會在四川省高級人民法院召開。在發(fā)布會上，兩地法院聯(lián)合發(fā)布了《2020年川渝地區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書》，四川省高院發(fā)布了2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
案例一
眉山山寨“七中”被判賠百萬
打著名校招牌招生辦學(xué)，實(shí)際情況卻并非如此，眉山一所中學(xué)涉嫌侵權(quán)被告上法庭。
據(jù)介紹，成都七中是享譽(yù)國內(nèi)外的知名學(xué)校，其享有的“成都七中”注冊商標(biāo)具有行業(yè)顯著性。2015年5月，眉山冠城七中在東坡區(qū)成立，在招生和辦學(xué)過程中，冠城七中在其官方網(wǎng)站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校是成都七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校領(lǐng)辦”“冠城七中與成都七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校分別在何少衡校長與江宏校長的帶領(lǐng)下……兩所學(xué)校都繼承了七中百年名校優(yōu)秀的辦學(xué)傳統(tǒng)”“與成都七中在教學(xué)和管理上實(shí)行一體化，兩校‘資源共享，管理對接，師資共建，學(xué)生共同發(fā)展’”等內(nèi)容。
成都七中認(rèn)為冠城七中上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學(xué)�！薄氨谐啥计咧邪倌陜�(yōu)良教育傳統(tǒng)”“與成都七中教育管理一體化”等用語，屬于不真實(shí)的宣傳行為，冠城七中的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院判決冠城七中停止在教學(xué)、推廣、宣傳活動中使用相關(guān)誤導(dǎo)性用語，在其官方網(wǎng)站及媒體上刊登聲明，并賠償成都七中經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官提示，本案判決對規(guī)范教育秩序，維護(hù)名校的品牌和公信力具有重要意義，同時(shí)也警示教育行業(yè)從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)通過不斷提高自身教育教學(xué)質(zhì)量吸引優(yōu)質(zhì)生源，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時(shí)利潤，否則不僅會因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，更會喪失信譽(yù)。
案例二
“郫縣豆瓣”還是“鄲縣豆瓣”？
愛吃川菜的朋友家中或許常備著一罐“郫縣豆瓣”，但是，當(dāng)你在超市購買時(shí)，有仔細(xì)核對過商標(biāo)嗎？在省高院發(fā)布的十大典型案例中，“鄲縣豆瓣”就被判商標(biāo)侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
“郫縣豆瓣”是馳名商標(biāo)，還獲得國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品稱號。然而，郫縣本地企業(yè)巧蜀坊公司與康佳醬菜廠或合作一起制售，或由康佳醬菜廠單獨(dú)制售，銷售與“郫縣豆瓣”商標(biāo)極為近似的“鄲縣豆瓣”，銷往山東、河北、江蘇等地。
成都市郫都區(qū)人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠停止侵權(quán)行為，在媒體上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠賠償郫都食品協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)33萬元。巧蜀坊公司就其部分參與侵權(quán)行為，在25萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例三
利用公司資源開公司被判賠
康寧原系精控閥門公司國際貿(mào)易部經(jīng)理，童曉佳原在精控閥門公司國際部任職，從事國際貿(mào)易工作。康寧與童曉佳在精控閥門公司任職期間共同設(shè)立坤升油氣公司，兩人違反與精控閥門公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用他們所掌握的經(jīng)營信息。
成都市中級人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經(jīng)濟(jì)損失759724元，維權(quán)合理開支69425元�？祵�、童曉佳、坤升油氣公司不服，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官提示，客戶名單的價(jià)值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，客戶信息的穩(wěn)定性越強(qiáng)，其商業(yè)價(jià)值越突出，受保護(hù)的可能性越大。本案的裁判既對在職或離職員工使用企業(yè)經(jīng)營信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)提供了指引。
華西都市報(bào)-封面新聞記者 戴竺芯
