近日，成都高新法院審結(jié)了一起因6歲男童游泳時溺亡而引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。

　　2020年7月19日下午，在成都市高新區(qū)某小區(qū)內(nèi)，張某和劉某年僅6歲的兒子小張像往常一樣去小區(qū)游泳池參加培訓(xùn)班。當(dāng)小張在泳池中由淺水區(qū)游至深水區(qū)時，突然發(fā)生溺水，而在現(xiàn)場的游泳池教練及救生員都沒有發(fā)現(xiàn)這種情況，未能及時救援，最終等發(fā)現(xiàn)時，小張經(jīng)搶救無效當(dāng)天便離開了人世。

　　事后，小張的父母發(fā)現(xiàn)，游泳池承包經(jīng)營方的救生人員及游泳教練均未取得相關(guān)許可證，泳池也未在深水區(qū)設(shè)立明顯的警示警戒標(biāo)志。而在兒子參加游泳培訓(xùn)時，沒有人及時發(fā)現(xiàn)并阻止兒子進(jìn)入深水區(qū)，在兒子溺水后也存在施救不及時的問題。

　　在與相關(guān)當(dāng)事方協(xié)商處理無果后，張某、劉某向成都高新法院提起訴訟，請求判決為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的白云公司及游泳池的承包經(jīng)營方黑土公司、周某共同賠償損失81.1413萬元。

　　記者了解到，白云公司是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，小張溺亡的游泳池在其服務(wù)范圍內(nèi)。2019年3月7日，白云公司與黑土公司簽訂《游泳池承包合同》，約定由黑土公司承包該游泳池。之后，黑土公司又與毫無經(jīng)營資質(zhì)的個人周某簽訂《游泳池外委合同書》，約定由周某承包經(jīng)營小區(qū)中的游泳池，承包期內(nèi)由周某自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營，并對游泳池工作人員和游泳人的安全負(fù)責(zé)。周某承包游泳池后，以黑土公司名義對外經(jīng)營，并開設(shè)游泳培訓(xùn)班。

　　法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中，小張在游泳池中溺亡，張某、劉某作為其父母有權(quán)主張賠償。

　　法院表示，白云公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)管理單位，對游泳池的經(jīng)營過程中是否具備足夠的安全保障條件，缺乏必要有效的管理，應(yīng)對此承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　小張作為年僅6歲的無民事行為能力人，在小區(qū)游泳池參加游泳培訓(xùn)班過程中發(fā)生溺水后死亡，應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

　　黑土公司承包案涉游泳池后又轉(zhuǎn)包給無經(jīng)營資質(zhì)的周某，并由周某以黑土公司名義對外經(jīng)營開辦游泳培訓(xùn)班。在本案中，周某存在明顯過錯，未盡到教育管理職責(zé)。而黑土公司與周某之間的內(nèi)部協(xié)議不影響黑土公司對外承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)與周某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院綜合考慮后，判決對原告的損失，白云公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，黑土公司和周某連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

　　成都商報-紅星新聞實習(xí)記者 胡恒瑞 記者 杜玉全